jueves, 18 de marzo de 2010

A mi parecer.

 

En la iniciativa del congreso sobre la coparticipación esta en juego si los gobernadores quieren seguir siendo rastreros cipayos del gobierno por el contrario dejar de arrastrarse miserablemente tras su dádiva (la cual proviene de sus propias provincias) y empezar a vivir dignamente de sus propios fondos.

   Evidentemente, la postura de los gobernadores (no todos) es además de dar asco, estúpida.

         Inaugura Gasoducto

    Al inaugurar un gasoducto la presidenta dijo : “ No me imagino a San Martin haciendo una conferencia de prensa para anunciar el cruce de los Andes” y luego: “Me siento como Keops frente a la obra terminada; Sólo que la inauguración de un gasoducto no es es el cruce de los Andes ni mucho menos equivale a la construcción de una de las siete maravillas del mundo antiguo. No quiero insultar pero me da mucho asco que se vanaglorie por algo – un hecho positivo – de tal forma cuando por su terquedad viene actuando en contra de la ciudadanía. Lo suyo es paupérrimo aún desde lo intelectual. Inclusive cuando pretenden un desmedido provecho ( retenciones) tratan de destrozar a quien lo produce incurriendo en colosal incongruencia al igual que todo lo demás (carne, leche, etc.) por un anacrónico setentismo (se acabaron los oligarcas que imponían a piache re) ; estamos en el siglo xxi. No creo que haya sido la oligarquía la que se manifestó en las urnas el 28 de junio.

   Pero no nos distraigamos se trata de la guita : Como todo gobierno populista necesita guita a rolete para repartir a manos llenas (nada productivo ni sustentable se sabe) entre sus acólitos y la gilada ( un poquito) para mantener su dominio a través de la chequera de la totalidad de las provincias, siendo este su verdadero fin, única política que efectúan. Como gobierno verdadero fracaso; como personas absolutamente repugnantes. De modo que no es cierto lo que sus defensores pregonan en cuanto al problema es de forma y no de fondo, es de ambos aspectos, terminemos de hablar boludeces.

   Es de esperar que todo este bolonqui del congreso concluya en una exhaustiva investigación acerca de por qué falta tanta guita siendo que los últimos años y gracias al ( por ella) tan denostado yuyito y demás commodities nos llovió el maná. Tras lo cual se podría determinar que los fondos del central sirvan de garantía para el pago de obligaciones externas y eventualmente los excedentes para otros pagos, claro que para esto habría que deslindar primero si las reservas excedentes existen, segundo en que cantidad, y tercero que pagar. Por supuesto que todo esto es muy engorroso, por ejemplo, para saber en caso de que existan, lo cual no creo que sea así, antes bien estamos en unos 7.000 millones de dólares en contra, cuál es el valor habrá que determinar cuál es el verdadero monto del respaldo del circulante y demás valores (por ejemplo los papelitos - cartón pintado- que el central ATESORA [permítaseme la mayúscula como sorna] cada vez que el gobierno lo chorea) a fin de estimarlo adecuadamente. Misión imposible.

   Es que la argentina no cuenta con un puto dato fidedigno (al INDEC me remito, y así…) porque tal parece que el poder político está por encima de la ley y la constitución es papel higiénico.

   Somos un bodrio entre otras cosas por la falta de independencia de los poderes, la falta de respeto. Pruebas al canto: ¿ Por qué carajo Cobos votó a favor de la destitución de Redrado si la justicia dijo “Los fondos no se tocan” convalidando así su accionar? ¿ Por qué actúa este político  en contra de la ley? Por lo anterior.

   Y ya que estamos, ¿Cobos presidenciable? ¡ Por favor! . Se trata de un acomodaticio, un liliputiense anímico, un irresoluto, me temo.

   Y las expresiones de Pichetto fuera de toda racionalidad? ¿ la Marcó del Pont diciendo que había actuado dentro de la ley? ¿es que nadie le leyó el articulo tercero de la carta orgánica del banco central? Digo, nadie se lo refregó por la jeta? IMPUDICA LEGAL o legalmente impúdica.

   dentro de todo este bolonqui bienvenido sea el accionar del congreso si con ello se limita, al menos en parte la capacidad de daño de que hace gala el matrimonio.

   Igualmente no me gustó que no se haya escuchado ( en un principio la presidenta del banco central lo que no hubiese obstado para la no aprobación de sus pliegos, pues imaginémonos que se trata de alguien que ni bien asumida (precariamente al hacerlo en comisión) trasgrede los dictámenes de su institución. Y ha sido defendida por los suyos en la forma mas incongruente, pues se  aludió a sus antecedentes  y no a POR QUÉ TRASGREDIÓ LA NORMATIVA INSTITUCIONAL DEL BANCO CENTRAL. Una persona así no es defendible desde lo legal. Entonces como quiero ser estúpido me pregunto por qué. Pero claro como siempre en la argentina se trata de otra cosa.

jueves, 4 de marzo de 2010

Pago de la deuda

Nuestra avasalladora presidenta (avasalladora del estado de derecho en nuestro país) pregunta cómo vamos a hacer para pagar la deuda.
Es increíble que después de dilapidar una extraordinaria cantidad de ingresos y saquear diferentes entidades esta gente encima nos "cargue"; de donde saca que los fondos deban provenir del Bco Ctral? ¡cómo,no teníamos superávit! ¿Acaso no está comprendido el pago en el presupuesto 2010?¿es que el presupuesto es mentiroso? ¿incluyeron en él acaso un pago sin poseer los fondos? ¿Hasta cuándo esta MENTIRA DE GOBIERNO? ¿La democracia es estúpida, pelotuda o qué? ¿Los tenemos que bancar hasta el 2011? ¿a título de qué? No posee nuestro sistema los recaudos pertinentes a la destitución de quienes NO SE EQUIVOCAN sino que PRETENDEN hacernos daño con su accionar en contra del pueblo? Porque una cosa es que sean dos tontitos y otra muy diferente DAÑINOS. Las cosas por su nombre. Hoy estos dos han demostrado que se cagan en el estado de derecho y consiguientemente del pueblo.
La tolerancia tiene límites,y traspasarlos no contribuye precisamente en este caso a preservar las instituciones sino a degradarlas aún más.

Cre-tina

Cristina cuestiona a los jueces diciendo que pretenden defaultear la deuda. Seguramente ya olvidó que en el presupuesto 2010 se contempla su pago. Sucede que esta mujer no entiende qué es vivir bajo el estado de derecho,y,bajo este aspecto,no acepta que si no existe fundamento,es decir estado de necesidad y urgencia,el DNU no se fundamenta.

Es tan tozuda (irracional) que a pesar de que ya la jueza Sarmiento se lo ha hecho saber a través de su sentencia cuando desestimó su pretensión por la falta de urgencia del DNU pues en el hablaba de"en lo mediato y a futuro"aun no lo ha asimilado.

En el entendimiento de que la presidencia sólo puede legislar bajo condiciones que no son las actuales precisamente,entiendo todo empeño Crístino sobre el tema una idiotez más del gobierno; antes bien,debería acordar con el congreso alguna manera de utilizar los fondos DISPONIBLES del Central(y aquí otro bolonqui,pues ¿quien tiene la posta acerca de la magnitud de los mismos,si es que existen? para utilizarlos COMO GARANTÍA del pago de la deuda lo cual no sería una mala idea;nunca como pago efe-ten pues si bien hay quienes abogan por la utilización de los 4,5 billones que en el mundo existen como reaseguro, seguramente se refieren a PAÍSES,los cuales al ser tales y gozar de credibilidad por parte de sus poblaciones no necesitan el 100% del circulante como reaseguro del mismo.

Pero aquí necesitamos algo más del 100%,no sea que una híper nos borre del mapa.

En realidad debo reconocer que el empeño del gobierno de avasallar al congreso,a la justicia y a todo lo que se oponga a su pretensión de disponer de los fondos no es idiotez sino absoluta necesidad de fondos,habida cuenta de que han despilfarrado los extraordinario ingresos(yuyito mediante)de los últimos 5 años.

A mi entender esto no da para más y en ese sentido le pido al Congreso,ese último bastión de gobernabilidad que al parecer ha despertado,que o le AJUSTE LAS TUERCAS a un gobierno que se ha cansado de abusar del estado de derecho o, en su defecto, y no rompan con lo de destituyentes, se recurra a la vía constitucional de, vía juicio político,posterior destitución;con lo cual nos ahorraremos nuevos agravios a nuestra investidura de ciudadanos, evitando que se siga utilizando nuestra constitución como papel higiénico .

Destituyentes son ellos que están cansados de hacer mierda nuestros derechos tirándose contra la Constitución y los jueces, y a través de ello, por supuesto, del pueblo.

* publicado originalmente como comentario en el blog de Lucas Llach.

domingo, 14 de febrero de 2010

Randazzo

Randazzo dice: "Pedirle al vicepresidente que actúe en contra de la voluntad popular, como hizo el jefe radical, tiene un claro objetivo destituyente."
Parece que este perrito faldero ignora que el 80% del pueblo argentino estuvo en contra de la destitución de Redrado, tanto como la Justicia. En realidad, este Gobierno es claramente autodestituyente.

Fondo del bicentenario

Ismael Bermúdez ha escrito: "hoy por hoy, como está el costo del financiamiento para la Argentina, 'lo más razonable y barato' es utilizar parte de las reservas 'excedentes' para bajar el costo financiero"... digo: barato (en lo inmediato puede ser, pero "razonable" no pues tales fondos tienen una finalidad totalmente; no sea cosa que nos barra una híper por no disponer del necesario respaldo de la totalidad (en países como el nuestro, de baja calidad institucional) del dinero circulante, más aún sabiendo que no está claro cuál es la real cifra del dinero excedente, por no contabilizar adecuadamente los papeles obrantes en el Central. Creo que si se suma esto a los 31.000 millones de USD en circulación nos vamos un poquito al carajo, o como diría De Angelis: "¡Minga de excedentes!"
Pero además esta pretensión de agenciarse los fondos del Central para el pago de la deuda indicaría que el presupuesto 2010 es cartón pintado, ya que no contarían con el filo para cubrir los servicios de la deuda. (perogrullo)
El gobierno dice que "si no nos dejan usar las reservas, la oposición tiene que decir de dónde sacamos u obtenemos los fondos y que tasa". En realidad, éstos "nuestros buitres internos", tienen que decirle al pueblo argentino qué hicieron con el maná de los últimos años, so chorros. ¡Qué tupé, qué osadía, qué atrevimiento!
Habló además el Gobierno que con el alto superávit comercial previsto para éste año -unos US$ 15.000 millones- ¡pero si sos , digo, superavitario, ¿para qué precisás plata?!
Según Moyano "la convocatoria de los legisladores al Congreso para tratar los DNU, se trata de una operación en contra del Gobierno" digo: si la Constitución dice que debe intervenir el Congreso y si Moyano habla por ello de una "operación en contra del Gobierno", luego la Constitución está en contra del Gobierno.
Corolario: El Gobierno se maneja al márgen del estado de derecho.

Rural

Según Julio Blanck habría "cierta ambición desmedida o codicia" al volver con el reclamo rural; yo creo que se trata de una absoluta necesidad de supervivencia.
También habla de una encuesta nacional de management & fit "que revela un 65% de desaprobación a la gestión de Cristina, muestra que el apoyo al reclamo el campo cayó al 37.6% desde algo más del 70% en el pico del conflicto" pienso que la gente se cansa y se olvida que el reclamo no ha sido satisfecho, sólo se anulo la 125, que consistía en hacerlos más mierda todavía.
La presi dice: "no tenemos que importar trigo... tenemos... que sostener... el precio para que no se le caiga a los productores".
Yo digo: Nada de eso, deja exportar y listo.
Alemania dice: "no entendemos a Argentina, todo el mundo quiere hacer negocios con nosotros pero Argentina parece que no tiene interés", refiriendosé al cierre de las exportaciones de carne por parte nuestra.

domingo, 7 de febrero de 2010

Sobre "La deuda odiosa"

Leyendo lo publicado por Darío Torchio y Cristian Villanueva "La deuda odiosa" tengo algún reparo; cuando la consideran asi por "en primer lugar, porque [...] no ha sido utilizada en beneficio del pueblo [...] esta deuda fue contraída por un Gobierno dictatorial[...] 'no es nuestra deuda' "
Reparo en que la utilice en lo que la utilice, es deuda igual; en cuanto a por quién fue contraída, esto requiere un muy denso cuan exhaustivo análisis; tendríamos que leer a Alaín Rouquié (entre otros) para darnos cuenta, a través de la idiosincrasia de nuestra sociedad, de que los Gobiernos militares siempre contaron con el consentimiento de buena parte de nuestra población.
Es nuestra deuda, sólo que (en un todo de acuerdo con los autores) debe investigarse su validez, y establecer el porcentaje a pagar (si existe) del total reclamado.
Salvo los dos aspectos citados, coincido plenamente con los autores (auto-prestamos, estatización de la deuda por Cavallo, etc, etc )

Un poquito mas cerca del abismo

Al parecer, la corte pretende que el Congreso decida acerca del acceso a los fondos del central y parte del gobierno. Ahora bien, si el Congreso se expide favorablemente: ¿No contraría ello lo dictaminado hasta aquí por la Justicia? y si para la corte lo que diga el Congreso está bien: ¿Está bien entonces que se contraríe lo que dice la ley?
Corolario: ¿Qué carajo es esto?
¿O es qué el Congreso está por encima de la ley en este paisito? (Convertido en tal por nuestros dirigentes)
Cobos con su accionar respecto de Redrado se diplomó de sorete. ¿Algo más didáctico? No existe fundamento para destituír a Redrado. El Gobierno no pudo demostrar ni necesidad ni urgencia en su pretendido manejo de los fondos. Por otra parte el accionar de Redrado fue avalado por la Justicia (Los fondos no se tocan)
Es asaz preocupante la pretensión matrimonio (¿gobierno?) de ir por todo ¿Alguien en su sano juicio puede creer que si logran el manejo de los fondos del central se contentarán sólo con los 6000 y pico de millones de U$S y luego con el resto (unos 19000 millones) que -se supone- conforman los fondos disponibles?
Por otra parte, existen opiniones qué desmienten esto último, al considerar que no se han mantenido en cuenta otros valores que, al igual que el circulante -unos 31000 millones de U$S-, requieren respaldo monetario.
Más aún, ¿a quién se le ocurre que la angurria por guita se les va a saciar una vez manejen sólo los fondos excedentes? Teniendo en cuenta que han hecho bolsa hasta los fondos de los jubilados, mintiendo descaradamente acerca de su utilización, ¿En esto o en aquello, alguien les puede creer?
Si sobrevienen primero el manejo del pretendido fondo y luego el saqueo, chau reservas, y con ello chau monitoreo cambiario, y tras ello la debacle: corrida cambiaria, hiperinflación y a la mierda con todo: chau país. Esto ya ha sucedido varias veces a través de mi vida, es más, es cíclico en virtud de los hijos de mil putas que hasta aquí nos gobernaron. Tal parece que somos inviables como país.
Me acuerdo de Isabelita, el balcón de la Rosada, con su voz de pito: compañeros, para mañana les prometo un 80% de aumento; me acuerdo de la célebre frase: el que apuesta al dólar pierde!...
Y reflexiono ¡Qué desperdicio de país! y me lleno de impotencia, y quiero salir a salir a romperles la jeta, y quiero que la vindicta pública los acompañe a sus respectivos hogares a patadas en el orto, a cachetazo limpio, como una forma de recuperar mi dignidad de ciudadano avasallada, extorsionada, perdida, ultrajada.
Si no tuviésemos la casi certeza de cómo van a utilizar (de lograrlo) los fondos del Central, la idea en principio no es mala, en lo que hace a que respalden los pagos 2010 de la misma, a fin de crear mejor ambiente para discutir los bonos, por ejemplo, me refiero a un respaldo como garantía, pero no quiero desarrollar esto pues me parece ingenuo, atento los buitres (nuestros) de que se trata.
Y es que, en definitiva, de eso se trata: de que ya nadie les cree. Tocaron fondo, y me pregunto si no es hora de juicio político y destitución, antes de que hagan más daño.
Porque si en resguardo de la vida institucional del país, la Constitución lo contempla, no veo porque el Congreso no se atiene a la Constitución; y basta de pensar que por ello serían destituyentes: lo serían si estuviese demostrado que este Gobierno trabaja para el pueblo argentino; cuando se ha demostrado (125, por ej) todo lo contrario.

domingo, 24 de enero de 2010

Caso Solanas -condiciona su participación

Es ridículo condicionar su participación en el Congreso a que se acepte investigar la deuda; huele a coacción. Debe participar, para eso fue electo. Si no quiere participar debe renunciar a su cargo, ¿no?.
El hecho de participar no afecta su pedido (que se investigue la legitimidad de la deuda). Destinar reservas del Central para un fondo de desarrollo, como pide, es otra burrada: sería un desvío de la finalidad de esos fondos, quedando el país a merced de probable híper. Y si afinamos el concepto, antes que el desarrollo está la reactivación, y antes aún qué entendemos por desarrollo.
Por otra parte, el que el presupuesto 2010 ya se haya efectuado, convierte en error cronológico (anacrónismo) tal pretensión pues lleva implícita (la aceptación del presupuesto) la aceptación de la deuda, al estipular su pago.

Incongruencias de Stolbizer

Dice la Stolbizer: "Creo que Redrado debería renunciar, su permanencia en contradicción con el Gobierno no es buena..."
Digo yo, creo que la permanencia de los Kirchner en contradicción con el pueblo tampoco.
"...pero corresponde su renuncia y no su remoción por decreto sin previo dictamen." siguió argumentando. ¿Por qué corresponde? Me pregunto. En realidad, la justicia debe verificar los argumentos destituyentes del DNU monárquico (o presidencial) entonces veremos si corresponde.

Incongruencias de Pinedo

Federico Pinedo dice: "Acaba de ratificarse la independencia del banco central." Por otra parte, Pinedo afirma: "A partir de hoy redrado no debería ir al banco a ejercer su función"; vale decir qué quién puso de manifiesto con su accionar tal independencia, ratificada luego por el fallo judicial, debe irse. ¿A título de qué?
El hecho de que la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal decida que la remoción de Redrado sea a través del Congreso, no debe interpretarse como que aquella (la cámara) dice que debe ser removido pues de ser así, la Cámara sería incongruente con su propio fallo, el cual avala la actuación de Redrado.
Entonces, la determinación por parte del Congreso de "irlo" del Central sería contradecir el fallo de la Cámara, es decir, ilegal, ya que ésta, al decir que las reservas son intocables, avaló el accionar de Redrado, accionar que fué atacado por el DNU presidencial arguyendo "incumpliendo de deberes de funcionario público".
Redrado sólo impidió con su accionar la ilegal disposición de los fondos por parte del gobierno.